Верховный Суд Ассационном Определении №45-Кг16-27

Содержание

Определение Верховного Суда 45-КГ16-16

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пономаревой А.Н., в связи с чем решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Определение Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-32

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения представителей администрации города Екатеринбурга Галышевой Е.А. и Маннаповой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Дахивник О.И. и ее представителя Тимофеевой Е.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению,

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный суд обязал ФССП оценивать финансовое состояние должника

Закон об исполнительном производстве позволяет удерживать службе судебных приставов с дохода должника не более 50% в погашение долга. Минимальная сумма удержания законодательно не установлена, однако, необходимо учитывать, что должнику по исполнительному производству должны оставаться денежные средства необходимые для проживания как самого должника, так и членов его семьи.

Дети семейной четы пенсионеров взяли в ипотеку квартиру, стоимостью 2,3 млн. руб. По требованию банка кредитный договор должен обеспечен поручительством родителей. В результате кризиса финансовое положение семьи ухудшилось, они встали на учет как малоимущие, а должник не смог погашать ипотеку. Банк обратился в суд и взыскал с основного должника и поручителей долг в размере около 2 млн.руб.
Получив исполнительный лист банк передал его для принудительного взыскания долга в районный отдел судебных приставов.

Постановление верховного суда 45 кг16 27

определила решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 г. отменить.

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Рекомендуем прочесть:  Ипотека Молодой Семье Без Детей

Решение Верховного суда: Определение N 45-КГ16-27 от Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель приведенные законоположения не исполнил, на ходатайство Салтанова В.Л. и Салтановой Л.А. об установлении минимального процента удержаний в размере 20 процентов из пенсий ответил письмом, поставленные ими вопросы не рассмотрел.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Верховный Суд Российской Федерации: Определение № 305-КГ16-6003 от

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 25.07.2021 кассационная жалоба инспекции вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае передача бизнеса не носила возмездного характера: общество «Интеркрос Опт» не получило от общества «Интерос» оплаты или иного встречного удовлетворения. Перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом общество «Интерос» является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности.

Верховный Суд Ассационном Определении №45-Кг16-27

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным, поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Определение Верховного Суда РФ от N 56-КГ16-40

Собственнику нежилого помещения и квартиры, имеющей с нежилым помещением общую стену, было отказано в согласовании перепланировки квартиры и присоединении ее к нежилому помещению. Он предполагал увеличить площадь нежилого помещения за счет дверного проема в общей стене.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали отказ незаконным, поскольку, по их мнению, устройство дверного проема в стене, разделяющей спорные помещения, не окажет отрицательного влияния на техническое состояние и эксплуатационную пригодность жилого дома.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от N 303-КГ16-18485

Как усматривается из материалов, аукционная комиссия признала заявку общества несоответствующей требованиям документации в связи с непредставлением информации, предусмотренной п.3 ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, а именно, непредставлением конкретных показателей овальности катанки товара «Проволока горячекатаная».

Оспариваемым решением антимонопольного органа администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, заказчику и уполномоченному органу выдано предписание об аннулировании спорных торгов путем отмены извещения о проведении закупки и протоколов, составленных в ходе закупки.

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2021 — г

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

изучив кассационную жалобу государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу N А50-25116/2021

Определение Верховного Суда РФ от N 45-КГ16-16

по кассационной жалобе Пономаревой А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 января 2021 г.

В период брака на основании договора купли-продажи от 11 февраля 2021 г. супругами приобретена квартира по адресу: , право совместной собственности на которую зарегистрировано за ними 10 марта 2021 г. (л.д. 41 — 42, 45).

Определение Верховного Суда РФ от N 67-КГ16-22

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рекомендуем прочесть:  Какие права дает временная регистрация в квартире

Отраслевое соглашение распространяется на работодателей, заключивших отраслевое соглашение, работодателей, присоединившихся к отраслевому соглашению после его заключения, всех работников, состоящих в трудовых отношениях с названными работодателями (п. 1.4 Федерального отраслевого соглашения).

Верховный Суд Ассационном Определении №45-Кг16-27

Из приведенного правового регулирования следует, что для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемых со службы, в том числе в связи с сокращением должности, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде выплаты единовременного пособия в размере, определяемом исходя из продолжительности их службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 4 апреля 2021 г. удовлетворено частично заявление Дядика В.В. о возмещении судебных расходов. С МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «поселок Уральский» взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Верховный Суд Ассационном Определении №45-Кг16-27

Общество ссылается на то, что заработная плата выплачивается им 15 и 30 числа каждого месяца, причем 30 числа выплачивается аванс. Поэтому, по мнению общества, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц с сумм выплаченного аванса не должно производиться.

о признании недействительным решения от 30.09.2021 N 64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Налоговый кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее — УСН), в виде штрафа в сумме 19 617, 20 рублей, предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2021 год в сумме 98 086 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 13 857, 16 рублей, в части привлечения к ответственности: по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса в сумме 22 857, 20 рублей, по статье 126 Налогового кодекса в сумме 38 400 рублей, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ) в сумме 3 688, 39 рублей (c учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Верховный суд и прожиточный минимум в исполнительном производстве

Последняя мера принудительного взыскания, является наиболее эффективной. Но, к сожалению, судебные приставы не учитывают размер дохода и практически всегда используют предельный процент удержаний – 50% для должников по кредитам, займам. Как следствие, люди с невысоким доходом (пенсионеры, многодетные семьи) оказываются за чертой бедности: 50% оставшегося дохода становится меньше величины прожиточного минимума на должника и людей, находящихся на его иждивении (несовершеннолетние дети; совершеннолетние дети, находящиеся на очной форме обучения; престарелые родители, нуждающиеся в содержании).

Просьбы уменьшить размер удержаний из пенсии и зарплаты за долги в рамках исполнительного производства до недавних пор оставались без удовлетворения судебными приставами и районными судами. Но 12 января 2021 года Верховный суд восстановил справедливость и конституционные права должников на достойную жизнь в своем кассационном определении №45-КГ16-27. В своем определении ВС подчеркнул о необходимости соблюдения таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Определение ВС РФ от N 305-КГ16-16511

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу акционерного общества «ВТБ Лизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-219414/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по тому же делу
по заявлению акционерного общества «ВТБ Лизинг» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 о признании недействительными решений,

акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее — инспекция, налоговый орган) от 06.05.2021 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.05.2021 N 8 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее — НДС), заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая в обоснование на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 1 185 098 668 рублей инспекцией приняты оспоренные решения от 06.05.2021 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 06.05.2021 N 8 об отказе в возмещении НДС в сумме 2 987 142 рублей. При этом инспекция исходила из того, что обществом пропущен срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия к вычету НДС, предъявленного обществу контрагентами за поставку товаров (бурильных труб) и выполнение работ по их обслуживанию и мобилизации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169 — 173 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2021 N 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали оспоренные решения инспекции законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
При этом суды исходили из того, что право общества на испрашиваемый налоговый вычет возникло не позднее 2 квартала 2021 года, следовательно, оно могло быть реализовано в соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 2 квартала 2021 года. Поскольку уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2021 года подана 27.11.2021, то есть за пределами срока, предусмотренного приведенной нормой Кодекса, у общества отсутствует право на применение вычета по спорным счетам-фактурам.
Учитывая установленные обстоятельства, суды поддержали выводы инспекции об отсутствии оснований для подтверждения заявленного обществом налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС.
Доводы общества о выполнении им всех необходимых условий для принятия НДС к вычету только в 3 квартале 2021 года приводились при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку судов, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и их выводы не опровергают.
Как верно отметили суды, право на применение вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществу на покупку оборудования (буровых труб), а также работ по их обслуживанию и мобилизации, возникло у налогоплательщика в период получения счетов-фактур от контрагентов, то есть во 2 квартале 2021 года, и не поставлено в зависимость от счета бухгалтерского учета, на котором отражены приобретенные товары (работы, услуги).
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Мария
Юридический опыт - 15 лет.
Оцените автора
Отвечает на юридические вопросы юрист с 15 летним стажем