Настольная книга судебного пристава-исполнителя
Действительно, оба договора направлены, в сущности, на достижение одной и той же цели, а именно на обеспечение сохранности имущества. Но эта цель достигается в них разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя, а при осуществлении охраны оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца), который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализированную организацию. Отношения, которые при этом возникают между собственником имущества и охранной организацией, регулируются не правилами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в гл. 39 ГК РФ.
При принятии решения о разрешении хранителю пользоваться арестованным имуществом, о замене хранителя и т.и. нужно помнить о правиле, закрепленном в ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому вид, объем и срок ограничения права пользования (должника) имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Однако даже если судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, не ограничивает должника в праве пользования имуществом и хранителем имущества является должник, он в любом случае лишается права пользования этим имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.
Приставы арестовали авто не в пользу залогодержателя? Могут ли обратить взыскание
Так же хочется сказать, что есть «Методические рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество», согласно пункту 8.1 данных рекомендаций говорится, что судебным приставам-исполнителям рекомендуется учитывать, что взыскание на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, обращается в судебном порядке.
Теперь перейдем к Письму ФССП РФ от 23.12.2022 N 12/01-31629-АП, в части 7 которого разъяснено, что приставы имеют право обращать взыскание на имущество находящееся в залоге в пользу взыскателей не являющихся залогодержателями, но такое взыскание может быть обращено только в случае, если у должника нет иного имущества которое не обременено залогом и взыскание обращается только в случае уведомления всех залогодержателей, об аресте заложенного имущества и о принятии мер по обращению на него взыскания.
Какое имущество не подлежит аресту судебными приставами: перечень и пояснения
Есть и другое имущество, не подлежащее аресту. Это религиозные предметы. К ним относятся книги, иконы и прочие атрибуты, а также предметы, которые принадлежат не должнику, а другим членам семьи, проживающим с ним на одной жилплощади. Но данный факт нужно будет доказать в суде.
Здесь у каждого должника возникает много вопросов, и каждый из них требует индивидуального рассмотрения. В первую очередь аресту не подлежат персональные вещи, к ним относятся обувь, одежда, средства личной гигиены, продукты питания. Это не распространяется на предметы роскоши и драгоценности, их изъять могут, но только в том случае, если их стоимость соответствует размеру долга.
Порядок конфискации имущества судебными приставами
Арест собственности осуществляется в определенной последовательности — сначала происходит арест ценных бумаг и денежных средств, затем арест движимого и недвижимого имущества. Арест осуществляется по месту проживания гражданина. Судебный пристав-исполнитель после возбуждения производства посещает место жительства должника или обвиняемого с целью ознакомления с его имущественным положением. При осуществлении ареста изымаются драгоценные украшения и деньги, последующее изъятие происходит в продолжении 5 суток после ареста. Если какое-то имущество подлежит исключению из ареста, должник должен предоставить об этом заявление судебному приставу. В противном случае, все имущество будет отчуждено. Одна из стадий ареста – ограничение права пользования имуществом. Данный запрет предусматривает ответственность при его нарушении.
Конфискация имущества и арест имущества должны обязательно осуществляться с присутствием понятых, судебного пристава-исполнителя и должника. Процедура сопровождается составлением иска об аресте, где указываются следующие сведения:
Арест имущества: что могут и что не могут забирать судебные приставы
Поступить тем же образом необходимо, если судебные приставы арестовали счет, на который поступали алименты, пособия на детей, пособия по потере кормильца, компенсации за причиненный вред жизни и здоровью, субсидии и другие социальные выплаты (по закону на эти денежные поступления арест распространяться не должен). При этом должнику придется не только составить заявление, но и подготовить документы, подтверждающие, что средства, находившиеся на карте, являются социальными пособиями.
Сотрудники ФССП не имеют права забрать у должника единственное жилье, в котором круглый год проживает он сам и его семейство. Также приставы не могут арестовать земельный участок, на котором располагается дом, являющийся единственным местом проживания человека, имеющего долг перед банком. Исключением является недвижимость, находящаяся в залоге у банка (например, квартира, взятая в ипотеку), или предоставленная жильцам по договору социального найма.
Залог в силу ареста: попытаемся разобраться с некоторыми спорными вопросами
Заодно ВС намекнул в п.94 на то, что при продаже должником имущества из-под ареста недобросовестному лицу кредитор должен предъявлять отдельный иск этому приобретателю. По такой логике он не может просто обратить взыскание на это имущества в рамках уже идущего спора с ответчиком. Этот последний вопрос с процессуальной точки зрения тонкий. ВС осознанно сделал шаг в сторону варианта, при котором кредитор вынужден начинать новый процесс против нового недобросовестного приобретателя при каждом незаконном отчуждении арестованного актива. Но логично ли это? Я не уверен. Этак можно перекидывать имущество бесконечное число раз.
Очевидно, что на практике такой слабый арест не очень эффективен. Должнику достаточно продать арестованное имущество добросовестному приобретателю, и кредитор остается ни с чем. Ну или элементарная двухходовка. Если кредитору нужно будет с каждым из таких приобретателей по году судиться в отдельном процессе, то все оказывается вовсе печально.
Поэтому, насколько я знаю, на практике при аресте ценного имущества, учет которого осуществляется в соответствующих государственных или частных реестрах, кредиторы требуют от суда не только ареста, но и вынесения определения, запрещающего соответствующим реестрам проводить регистрацию операций по отчуждению или обременению актива. Получается, что тут работает модель «Арест + блокирование распоряжения». Это исключает все эти проблемы с отчуждением из-под ареста, но, к сожалению, работает только в случае с регистрируемыми объектами (недвижимость, доли в ООО, акции, патенты, товарные знаки и т.п.).
Допустим, что мы принимаем эту логику. И теперь вернемся к «залогоаресту». Все политико-правовые недостатки такого залога здесь налицо ровной в той же степени, что и с обычным договорным залогом. А теперь посмотрим на плюсы: позволяет ли такой залог снизить процент?
Ответ очевиден и он отрицательный. Каждый конкретный кредитор, не договорившийся о залоге при заключении договора, не может быть уверенным в том, что а) к моменту похода в суд у должника будет какое-то имущество для наложения ареста, б) имущество должника не будет ранее арестовано по иску других кредиторов, в) суд арестует данное имущество в качестве обеспечения иска, г) к моменту окончания процесса и началу исполнительного производства ранее не арестованное имущество все еще будет свободным и принадлежать ответчику. Иначе говоря, получить гарантию какого-то приоритета при банкротстве и почувствовать снижение рисков невозвратности кредита конкретный кредитор при заключении договора не может, а следовательно это никак не отразится на процентной ставке или цене договора. Туманная перспектива ухитриться получить арест на свободное от арестов и залогов имущество должника не влечет снижение цены кредита. В частности, нет никаких оснований предполагать, что появление этой нормы ГК о «залогоаресте» как-то способствовало снижению цены необеспеченного кредита.
Получается, основной экономический аргумент в пользу залогового приоритета, который налицо при договорном залоге, при «залогоаресте» отсутствует.
