Соразмерность Удовлетворения Имущкста Находящегося Под Запретом У Приставов
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
В обоснование заявленных требований указано, что 8 октября 2022 г. Ленинским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист . N . о взыскании с Карапетяна А.И. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженности по кредитному договору в размере 714 613,49 руб., а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 10 346,13 руб.
Можно ли оспорить избыточный арест имущества в ходе исполнительного производства
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика или административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
Соответственно, арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В абзаце 3 п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Дело N33а-6000
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц ( часть 1 , пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях ( пункт 7 части 1 статьи 64 , часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Соразмерность Удовлетворения Имущкста Находящегося Под Запретом У Приставов
При применении мер принудительного исполнения в практике исполнительного производства неоднократно возникал вопрос о соразмерности применяемых мер требованиям исполнительного документа. В настоящее время этот посыл нашел воплощение в принципах исполнительного производства, а именно в принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленном в п.
В то же время некоторыми практиками исполнительного производства указанный принцип истолкован не иначе как принцип соразмерности мер принудительного исполнения и требований исполнительного документа, т.е. соразмерности стоимости имущества должника и объема требований исполнительного документа. Подобный подход приводит к другим крайне негативным последствиям, в том числе к постановке зависимости возможности исполнения судебного акта от стоимости имущества должника. Так, наличие у должника только имущества, стоимость которого значительно превышает требования исполнительного документа, якобы ведет к невозможности исполнения судебного акта. Так, например, судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, окончил исполнительное производство по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества многократно превышает размер присужденной суммы по исполнительному листу .
Как определяется соразмерность величины долга и имеющегося у должника имущества
В первую очередь взыскание обращается на денежные средства находящиеся на счетах, если их недостаточно, то уже пойдет обращение на иное имущество (приставы практически сразу наложат запрет регистрационных действий на два ваших объекта недвидимости), а далее они будут выбирать объект который по размеру меньше и соответственно дешевле, и будут его уже арестовывать, производить оценку и реализовывать.
Статья 98. Обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина
1. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
2. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.
Дело N33а-6000
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Соразмерность Удовлетворения Имущкста Находящегося Под Запретом У Приставов
Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Обзор судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2022 году
Порядок рассмотрения административных исковых заявлений об оспаривании постановлений постановлении, действий (бездействия) должностных лиц Службы поданных лицами, не являющимися стороной исполнительного производства (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 15.12.2022 № 33а-9974/2022 по делу № 2а-1717/2022).
Оценивая действия ООО «Ч», как должника в исполнительном производстве, и законность оснований приобретения спорного имущества ООО «С» по договорам, заключенным в период ведения исполнительного производства, суды указали на факт злоупотребления указанными лицами своими правами, а именно: недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника.
Если приставы наложили арест имущество несоразмерно долгу
Для этого должнику придется обращаться в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава о наложении ареста полностью или в части и снятии незаконно наложенного ареста. Данная процедура не так уж проста для человека далекого от юридической деятельности и займет не мало времени. В то время как права должника из-за нерадивости судебного пристава будут оставаться нарушенными до вынесения судебного решения.
Наложение ареста на залоговое имущество в пользу взыскателя, не являющегося залогодержателем Согласно части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2022 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон N 229-ФЗ) арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Согласно ст.
Закона об исполнительном производстве. 43. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»: Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее — ответчика, в исполнительном производстве — должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
Соразмерность Удовлетворения Имущкста Находящегося Под Запретом У Приставов
Основанием для таких действий будет являться вынесенное постановление о возбуждении производства, и непосредственно исполнительный документ (судебный приказ, исполнительный лист, постановление ИФНС, ГИБДД и иных уполномоченных органов), требования которого о выплате денежных средств обязанным лицом не исполнены. Согласно нормам закона, постановление о возбуждении производства направляется должнику и иным сторонам дела почтовой корреспонденцией. Моментом уведомления должника будет считаться день, когда данное постановление будет им получено под подпись.
На какое имущество нельзя наложить арест Не существует установленного законом списка имущества, на которое нельзя наложить арест. Судебные приставы вправе самостоятельно принимать решение об аресте тех или иных объектов.
О принципе соотносимости ограничений, накладываемых судебным приставом-исполнителем в отношении имущества должника
Служба судебных приставов в настоящее время получила электронный доступ к базам данных об имуществе должника (ГИБДД, Росреестр, банки и т.п).
Ограничения на распоряжение имуществом должника накладывается судебным приставом-исполнителем с помощью электронных каналов связи, и сейчас не составляет никакого труда и не требует значительного времени, к примеру, наложить ограничение на 500 автомобилей, 1000 автомобилей и т.д.
Количество объектов не имеет значения, так как ограничения накладываются в автоматизированном режиме.
Вот как описывают проблему должники: «…есть крупный федеральный банк, естественно, периодически возникают проигранные суммы по судебным решениям, которые попадают на исполнение в ссп. На балансе у банка значится большое количество автотранспорта, который банк также часто продает, перерегистрирует и т.д. Соответственно, запрет на совершение регистрационных действий вызывает в транспортном отделе центрального офиса громкую панику. В итоге ситуация: при появлении любых сумм задолженности банка судебный пристав сразу же налагает на весь банковский автотранспорт запрет на совершение рег действий…».
Возникает резонный вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя, который ограничивает должника в распоряжении имуществом, стоимость которого значительно, в десятки и сотни раз превышает сумму долга.
Ответим сразу на вопрос — действия судебного пристава-исполнителя не нарушают требований закона.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Действие данного принципа заключается в том, что судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения больше, чем требует того исполнительный документ.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать два вида ограничений: совершать исполнительные действия (статья 64 Закона об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве).
Если кратко охарактеризовать эти два института через различия, исполнительные действия лишь способствуют исполнению требований исполнительного документа (арест, хранение, оценка имущества и т.п.), в тоже время меры принудительного исполнения непосредственно направлены на исполнение требований исполнительного документа (продажа арестованного имущества, выселение, списание денег со счета должника и т.п.).
Принцип соотносимости действует только в отношении мер принудительного исполнения, на исполнительные действия данные ограничение не распространяются.
Осталось выяснить, к какому виду ограничений относится наложения запрета на регистрационные действия с имуществом должника? В пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2022 разъясняется, что установление запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрет на совершение регистрационных действий с имущество относится к исполнительным действиям.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе наложить ограничение в отношении всего имущества должника, вне зависимости от суммы долга.
Что можно сделать, чтобы избежать негативных последствий:
(1) отслеживать банк данных исполнительных производств на сайте ФССП России на предмет наличия задолженностей;
(2) своевременно оплачивать штрафы ГИБДД (с помощью госуслуг и тому подобных сервисов);
(3) безотлагательно исполнять вступившее в законную силу решение суда, уведомляя об исполнении суд, вынесший решение и службу судебных приставов;
(4) Наладить взаимодействие с судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника.
В случае, если же ограничение на распоряжение имуществом должника наложено, то необходимо безотлагательно исполнить требования исполнительного документ, сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.
Судебный пристав-исполнитель окончит исполнительное производство фактическим исполнением и отменит при этом все ранее наложенные ограничения (пункт 4 статьи 47 Закона об исполненном производстве).
Дополнительная сложность может возникнуть, если исполнительные документы предъявляются взыскателями как месту нахождения филиала юридического лица, так и по месту нахождения самого юридического лица.
Такая ситуация не такая редкость, что исполнительные производства в отношении одного и того же должника могут находиться на исполнении у разных судебных приставов-исполнителей. В данном случае, необходимо обращаться с ходатайством об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство к главному судебному приставу субъекта в порядке части 3 статьи 34 Закона об исполнительном производстве.
В итоге, все исполнительные производства будут находиться на исполнение у одного судебного пристава-исполнителя, что значительно облегчает решение всех процессуальных вопросов по исполнительным производствам.
Актуальной проблемой является и проблема двойного взыскания долга.
Взыскатель дожидается добровольного перечисления суммы долга должником, и, получив такое удовлетворение от должника, предъявляет исполнительный лист на взыскание этого же долга в банк, где у должника имеется счет в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве.
Формально у банка нет правовых оснований отказать во взыскании суммы долга, и должнику придется возвращать излишне взысканное с помощью иска о взыскании неосновательного обогащения. Не факт, что получится реально вернуть эти денежные средства, особенно, когда взыскатель к тому времени впадет в банкротство (или уже являлся банкротом на момент двойного взыскания долга). Данная тема заслуживает отдельного внимания и о ней речь пойдет в следующей нашей статье.
Незаконные действия судебных приставов
При этом, как отмечает Пленум, наложение ареста в качестве обеспечительной меры само по себе не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом. Это обусловлено тем фактом, что пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки. Поэтому если взыскатель и по его требованию суд указали лишь на арест имущества, это вовсе не предполагает изъятие и передачу данного имущества на ответственное хранение иному лицу.
Как разъясняет ВАС РФ, подобные действия судов правомерными не являются, поскольку даже если истец не может обосновать размер своих претензий, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Здесь суд исходит из того, что объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями пристава, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.
Пристав установил запрет, не предусмотренный законом
По мнению судов, такие постановления не связаны с предметом исполнительного документа, не направлены на обеспечение исполнения решения и не приведут к достижению результата, с которым данная мера принудительного исполнения связана. Кроме того, это препятствует предпринимательской деятельности общества.
Таким образом, когда судебные приставы ответственно подходят к выбору каждой меры принудительного исполнения, сужая ее пределы только минимально необходимыми рамками и сопоставляя их с возможным ущербом для должника, постановления судебных приставов о применении мер принудительного исполнения, не предусмотренных Законом № 229-ФЗ, иными законами и исполнительными документами, признаются судами законными и обоснованными.
Соразмерность исковым требованиям
Октябрьским районным судом удовлетворена жалоба П. на действия судебного пристава-исполнителя по аресту квартиры по исполнительному документу о взыскании задолженности по алиментам в размере 12.321 рубль. Одним из оснований отмены ареста явилась несоразмерность стоимости арестованного имущества сумме долга.
Такая позиция высказана и в определении Верховного суда РСФСР, отменившего состоявшееся судебное постановление Челябинского областного и районного судов по жалобе М., которой отказано в признании торгов недействительными. В определении Судебная коллегия Верховного суда РСФСР указала, что в соответствии со ст.ст. 371, 377 ГПК РСФСР судебный пристав-исполнитель производит опись имущества должника в количестве, необходимом для полного погашения присужденной взыскателю суммы и расходов по исполнению.
ООО своевременно кредит не возвращает, банк обращается в СОЮ с иском к ООО и физику. Одновременно просит обеспечительные меры. СОЮ ходатайство удовлетворяет, накладывает арест на имущество ООО и физика в пределах цены иска. СОЮ направляет определение в УФРС.
Запрет на совершение регистрационных действий на 320 единиц транспортных средств за долг в 9, 52 рубля
Не очень Вас понимаю. ст. 80 в целом оговаривает условия ареста. Вы начали описание с того, что много ИЛ, по которым идут запреты на совершение действий с имуществом, и привели конкретное дело.
Далее. Запрет на совершение регистрационных действий не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2022 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к числу исполнительных действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника НЕ относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа (В ОТЛИЧИЕ ОТ АРЕСТА) а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.
В силу требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может быть наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, и применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В случае наложения ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве составляет акт о наложении ареста (описи имущества).
С учетом изложенного следует, что объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника НЕ МОЖЕТ рассматриваться как мера принудительного исполнения, а также не является арестом. В этом случае при установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника правила, действующие для процедуры наложения ареста, не применяются.
Указанная позиция подтверждается выводами судов (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 N Ф10-3761/2022 по делу N А84-2321/2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 N 07АП-1329/2022 по делу N А03-19526/2022, Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2022 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2022, Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 306-ЭС16-5844 по делу N А65-8776/2022, Определение Верховного Суда РФ от 07.12.2022 N 302-ЭС16-18012 по делу N А69-2147/2022).
Практика как раз подтверждает разделение запрета и ареста (см., напрример п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2022 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста ИЛИ установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела».
п. 42,43 Поставнление как раз и оговаривает соразменость, например при аресте, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Но при этом, не касается этого в части запрета, портому что именно разграничивает указанные меры. Так о чем тогда вы говорите? Об аресте, или о запрете?
Положение дел ухудшается, когда должником является крупная организация, в отношении которой всегда имеются исполнительные производства. Добавляем «быстрые сроки» снятия ареста и получаем, бесконечный запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств. Прощаемся с принципом «соотносимости объема требований взыскателя с предпринятыми мерами обеспечения» и соблюдении прав должника в исполнительном производстве.
Может ли пристав арестовать имущество больше суммы долга
Другой вариант: если участок, где расположен дом, достаточно большой, существует возможность ареста отдельной его части в размере минимального земельного участка, выделяемого под строительство, с возможной дальнейшей продажей.
Если супруги ведут общее хозяйство, при этом один из них является должником, сотрудники ФССП могут наложить арест на совместно нажитое имущество. Исключением могут быть те ситуации, когда человек не знал о наличии кредита у своего супруга или супруги (хотя доказать на практике это бывает крайне проблематично).
Могут ли судебные приставы наложить арест на единственное жилье? Практика наглядно показывает, насколько часто люди обращаются за помощью с вопросом, «могут ли судебные приставы наложить арест на единственное жилье». В законодательстве четко прописано, что такие действия не могут являться правомерными:
