Доброго дня. Если кто не знает Вам советует и консультирует — Стефания Волна. Рассказываю свой опыт и знания в юриспруденции, которого в совокупности больше 15 лет, это дает возможность дать правильные ответы, на то, что может необходимо в различных ситуациях и сейчас рассмотрим — Взыскание Долга Третьим Лицом Оплатившим Задолженность По Поручению По Ст313 Гк Рф. Если в Вашем конкретном случае потребуется мгновенный ответ в своем городе или же онлайн, то, конечно же, лучше получить помощью на сайте. Или еще проще спросить в комментариях у постоянных читателей, которые ранее сталкивались с таким же вопросом.
Аttention please, данные могут быть неактуальными в момент прочтения, законы очень быстро обновляются и дополняются, поэтому ждем Вашей подписки на нас в соц. сетях, чтобы Вы были в курсе всех обновлений.
5. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.
Комментарии к статье 313 ГК РФ, судебная практика применения
4. В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Разъяснения Верховного Суда РФ:
3. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам (КЭС) опубликовала определение по делу о банкротстве ООО «Ангарстрой» (№ А41-108121/2022). «Это дело очень интересно с точки зрения интерпретации понятия «злоупотребление правом», которое в последнее время активно разрабатывается. Сначала ВАС, а затем эту тенденцию в полной мере подхватила экономколлегия ВС», – считает Мария Михеенкова, адвокат из Dentons. Правда, в деле «Ангарстроя» КЭС в отличие от своих предыдущих подходов не увидела злоупотребления, которое признала кассация Московского округа. «На первый взгляд может показаться, что это не укладывается в общую тенденцию правовых подходов КЭС. Однако в этом деле большое значение имеют детали, и необходимо внимательно оценить его конкретные фактические обстоятельства», – обращает внимание Михеенкова.
И волки сыты, и овцы целы…
Экономколлегия Верховного суда в очередной раз разбиралась в проблеме применения ст. 313 ГК об исполнении долга третьим лицом в контексте дела о банкротстве. Контроль над процедурой пытался получить бывший гендиректор должника, но долг последнего перед ним оплатила другая компания-кредитор. Московская окружная кассация расценила ее действия как злоупотребление. В итоге баланс интересов искали в Верховном суде. И по мнению юристов, нашли.
Мир, труд, гарантии
Но смотреть на судебную практику ВС надо внимательнее, исправила кассацию округа сама КЭС, куда спор дошел по жалобе «Интермикс-Инвест». Она оставила в силе акты двух первых инстанций. Ссылки АС МО ошибочны, поскольку обстоятельства тех дел иные. Нюанс в том, что там в отличие от дела «Ангарстроя» кредиторы получили только частичное удовлетворение своих требований.
- При анализе такого рода случаев следует исходить из того, была ли у кредитора действительная возможность осуществить проверку предоставленных должником документов, которыми подтверждается факт передачи реализации условий сделки на стороннего субъекта. Другими словами, принципиально важно ответить на вопрос, мог ли получатель, по имеющимся у него данным, добросовестно (разумно) считать, что внешний участник совершает действия по поручению. По всей видимости, именно в этом заключается суть п. 1 ст. 313. Противоположный подход, в рамках которого получателю вменяется необходимость специально удостовериться в факте существования поручения, может вызвать на практике множество проблем. Например, кредитор, запрашивая у должника подтверждение, может стать просрочившим субъектом по ст. 406. Кроме этого, вероятно привлечение его к ответственности за несоблюдение условий соглашения, так как получение документации может занять продолжительное время. При этом сложно согласиться, что возложение на субъекта бремени проверки существования отношений между обязанным и третьим лицом в техническом смысле является несущественным. Это обуславливается, в первую очередь, тем, что переписка между последними даже в пределах одного населенного пункта может растянуться на продолжительный срок. При этом сразу же возникает вопрос: как кредитору следует расценивать бездействие должника. На крупных предприятиях действует практика, в рамках которой проект письма, перед тем как он будет подписан уполномоченным сотрудником, проходит согласование в нескольких отделах. Как минимум оно занимает по одному дню на каждое подразделение. В результате формируется следующий срок: 3 дн. на доставку документа в пределах города (по нормативам почты) от кредитора к должнику + 2 дн. на получение, подготовку ответа и отправку обратно + 3 дн. на пересылку почтой. В итоге выходит 8 дней с условием, что нигде не будет задержек.
- Определенное значение в ходе разбирательства спора имеет вопрос, касающийся доказывания наличия самого факта поручения. Стоит согласиться с тем, что, так как кредитор не имеет полномочий на проверку оснований, в соответствии с которыми осуществляется исполнение третьим лицом обязательства, наличие у него соответствующих бумаг представляется маловероятным.
Несмотря на некоторую схожесть и объединение в одной норме, ситуации, приведенные в статье, дифференцируются по многим основаниям. В первую очередь, отличие состоит в роли, которую закон отводит инициативе должника. Так, в п. 1 статьи она предусматривается. Пункт второй эту инициативу исключает. Многие специалисты отмечают, что к п. 2 не применимы принципы исполнения обязательств вообще. Согласно п. 1 ст. 408, удовлетворение интересов пассивной стороны предполагает прекращение первоначальных отношений. По п. 2 ст. 313 ГК РФ, сделка продолжает существовать. В данном случае имеет место переход юридических возможностей от пассивного участника к стороннему субъекту. Собственно, это исходит из трактовки, приведенной в п. 2. По существу, в таких случаях имеет место вынужденная цессия. Таковой она является на том основании, что кредитор не может от нее отказаться. Такое же последствие было бы, если бы пассивный участник добровольно уступил свои юридические возможности стороннему субъекту.
Перемена субъектов
В изданиях достаточно часто встречается указание на то, что третьи лица в гражданском праве осуществляют только фактические действия. Данное утверждение выступает обычно как основание разграничения статуса субъектов. Речь, в частности, идет о том, что исполнение обязательств третьим лицом не означает, что оно становится участником самой первоначальной сделки. Вместе с этим его действия нельзя назвать исключительно фактическими. Обуславливается это тем, что они обычно приводят к прекращению соглашения между первоначальными участниками. При этом возникают новые отношения, в которых удовлетворивший интересы пассивной стороны субъект может предъявить свои требования к должнику. Прекращение сделки выступает как юридическое событие. Аналогичный характер приобретают и возникшие отношения.
2. При реализации положений комментируемой статьи необходимо учитывать, что ее нормы применяются только к гражданским правоотношениям. Возложение исполнения обязанности, вытекающей из публичных правоотношений (административных, налоговых и т.д.), регулируется нормами соответствующей отрасли права. Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Кроме того, при исполнении обязанностей необходимо учитывать требования к исполнителю, например наличие лицензии. Так, по одному из споров суд исходил из правомерности проведения расчетов в рублях по экспортным операциям с использованием института возложения нерезидентом-покупателем обязанности оплаты на третье лицо — резидента.
3. При возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (ст. 391 ГК), результатом которого является замена должника. При переводе долга обязанность переходит к новому должнику.
Другой комментарий к статье 313 Гражданского Кодекса РФ
1. Согласно комментируемой статье исполнение любого, кроме требующего личного исполнения, обязательства может быть возложено на третье лицо. Пункт 1 комментируемой статьи предусматривает возложение исполнения на третье лицо именно должником. Однако п. 2 этой статьи делает исключение из правила о возложении исполнения самим должником: указанные здесь лица могут без согласия должника исполнить за него обязательство, при этом, как вытекает из текста нормы, речь идет главным образом о погашении денежного долга за счет этих третьих лиц.
6. Исполнение обязательства третьим лицом по смыслу комментируемой статьи сходно с исполнением обязательства за счет должника третьим лицом по поручению кредитора (ст. 397 ГК). Аналогия заключается в том, что в рамках действующего обязательства его реальное исполнение достигается действиями третьих лиц.
2) должник, возложивший исполнение, отвечает за действия третьего лица. Кредитор же привлекает другое лицо для выполнения работы (если работа является объектом обязательства) по самостоятельному соглашению. Соответственно, появляется еще один должник, который отвечает по этому соглашению;
Комментарий к статье 313 Гражданского Кодекса РФ
Личный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов, договора, существа обязательства. В силу существа обязательства недопустима, например, передача выполнения работы квалифицированным мастером, которому заказчик доверил выполнение индивидуального заказа, не обладающему соответствующей квалификацией лицу (такое может случиться, например, при заключении договора подряда с гражданином, индивидуально осуществляющим предпринимательскую деятельность).
Кредиторы нередко злоупотребляют своими правами. Например, договор запрещает цессию без согласия должника. Если кредитор все-таки заключит такой договор, должник может оспорить эту сделку (апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.16 по делу № 33-21441/2022). Чтобы избежать этого, кредитор договаривается с третьим лицом. Оно исполняет обязанности за должника и тем самым кредитор и третье лицо добиваются своей цели – кредитор сменился в обход условий договора. В этом случае должник не сможет оспорить переход прав или потребовать неустойку за нарушение условий договора. Новый кредитор не несет ответственности по условиям договора с должником. В такой ситуации третье лицо просто реализовывало принадлежащее ему гражданское право (ст. 313 ГК РФ). Проблемы у должника начнутся, когда новый кредитор примется всевозможными способами взыскивать долг. Это сделает невозможной работу должника до момента полной выплаты (кредитор может направить в суд заявление о признании должника банкротом, возбудить исполнительное производство с последующим арестом счетов).
Во-вторых, проблема возникает при частичной оплате долга. В этом случае третье лицо может преследовать ту же цель, что и при полной оплате. Но если в первом случае кредитор теряет только право на участие в процедуре банкротства, то здесь есть риск остаться без значительной суммы или имущества. Даже если невыплаченная часть представляет собой сумму процентов, их размер может достигать значительной для кредитора суммы.
ЛОВУШКА № 1. После уплаты долга третье лицо получает контроль над процедурой банкротства
Есть решения, в которых суды считали, что кредитор не имеет права отказаться от исполнения обязательства, предложенного третьим лицом (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.16 № Ф08-2427/2022 по делу № А32-26308/2022).
Но это единичные случаи, которые не совпадают с позицией Верховного суда (определение ВС РФ от 16.06.16 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2022). Позиция высшей инстанции может стать аргументом при решении вопроса.
3. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает общее правило о том, что третье лицо, исполняющее обязательство за должника, является надлежащим субъектом исполнения. Как следствие, такое исполнение должно быть принято кредитором. В противном случае кредитор будет рассматриваться как просрочивший принятие исполнения (см. п. 2 ст. 406 ГК и коммент. к ней).
Комментарий к ст. 313 ГК РФ
Еще менее удачными являются приводимые комментируемой нормой примеры прав третьего лица, которые могут подвергнуться утрате, — право аренды и право залога. Обращение взыскания на имущество собственника по его обязательствам является производным способом приобретения права собственности (см. ст. 237 ГК и коммент. к ней). Таким образом, в силу присущего и праву аренды (ст. 617 ГК), и праву залога (см. ст. 353 ГК и коммент. к ней) свойства следования эти права не прекратятся, а перейдут как обременения к новому собственнику (иное мнение см.: Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. С. 144). Лишь в случае продажи заложенного имущества с публичных торгов (подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК) право залога прекращается. Соответственно, комментируемая норма защищает лишь интерес последующих залогодержателей при обращении взыскания на предмет залога и реализации его первым залогодержателем.
Судебная практика по статье 313 ГК РФ
Следует иметь в виду, что закон не возлагает на кредитора обязанности воспользоваться предоставленной ему возможностью отказа. Поскольку рассматриваемое правило направлено именно на его защиту, кредитор может самостоятельно решить, соответствует ли предложенное третьим лицом в нарушение установленных запретов исполнение его интересам. Принятие кредитором такого исполнения придает ему надлежащий характер и, как следствие, прекращает обязательство.
Письмо-просьба и поручение с соответствующей пометкой – все это подтверждение того, что компания оплатила долг за другую организацию. Наличие этих документов важно, так как без них компания, погасившая задолженность, может начать взыскание уплаченных средств с получателя. Основание – обогащение кредитора, возникшее вследствие ошибочного платежа. Без подтверждающих документов риски несет и основной дебитор, и его кредитор. Если компания начнет взыскание средств, дебитору придется выплачивать задолженность перед кредитором самому.
Правила составления письма-просьбы о погашении задолженности
- Предприятие направляет своему дебитору письмо с просьбой выплатить его задолженность.
- Дебитор перечисляет свои средства основному кредитору. В поручении прописывается соответствующее назначение выплат – плата за должника.
Основные особенности операции
ВНИМАНИЕ! Последняя запись вносится только после получения первичного документа, то есть копии платежного поручения. В записях нужно упомянуть о первичной документации, подтверждающей выполняемые операции.
в отношении п. 4 ст. 1109 ГК есть инф.письмо ВАС РФ, согласно которому эта норма применяется лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.
А намерение одарить ещё нужно постараться доказать.
#10 Гришаня Гришаня —>
Видимо, подтверждение того, что возникли отношения по ст.313 ГК, и неосновательное обогащение на стороне должника, а не кредитора.
Если нет письменного подтверждения возложения исполнения, то должник может отъехать — сказать, что ничего не поручал.
И тогда третье лицо будет доказывать наличие устного возложения либо действия в чужом интересе без поручения (гл.50 ГК) либо неосновательное обогащение на стороне кредитора.
#18 Taya Taya —>
Но в этом случае, КМК, возможен не только зачет требований, о котором Вы говорите.
Так же в этом случае должник и третье лицо (имеющее долг) могут, например, заключить соглашение о том, что вместо определенного исполнения в пользу должника третье лицо произведет исполнение другим предметом или другим способом кредитору. Т.е. одновременно с возложением исполнения будет новация обязательства между должником и третьим лицом (ст. 414 ГК РФ). Как считаете?
